© Copyright 2023. Все права защищены.
#TaxTalk
Доначисление НДС по ст. 33 НК – практика и проблемные вопросы
15.05.2024
Ст. 33 НК знаменита не только дроблением бизнеса и подменой трудовых отношений. Одна из не менее часто встречающихся «схем» – это необоснованный возврат (зачет) из бюджета сумм НДС.
Законодатель (хорошо известное постановление СМ 465) дает следующее определение такому нарушению:
«реализация товаров (работ, услуг) с применением ставки НДС в размере 0%, 10% для получения права на зачет и (или) возврат разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав в полном объеме независимо от исчисленной суммы НДС, в сумме, многократно превышающей оборот по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав».
Примером может служить экспорт товара с применением нулевой ставки НДС с последующим возвратом (зачетом) сумм «входного» НДС. По сути, для экспортеров это нормальная практика, однако если в цепочке сделок имеются взаимосвязанные компании, то в совокупности с высокой суммой НДС к возврату (зачету) такие операции могут привлечь к себе пристальное внимание со стороны контролирующих органов.
Практика установления таких нарушений следующая. К примеру, товар реализовывался компанией А в адрес компании Б (обе компании – белорусские резиденты), в последующем товар компанией Б был экспортирован с применением нулевой ставки. В случае, если будет установлено, что (1) компании А и Б связаны между собой, (2) компания Б фактической перепродажей не занималась, выступала как «техническая» структура, а непосредственно экспорт товара осуществляла компания А (3), компания Б применяла минимальную наценку и уплачивая налог на прибыль в незначительном размере, при этом (4) смогла вернуть из бюджета существенные суммы НДС – то компании Б уменьшат разницу между суммой НДС к уплате и налоговыми вычетами (иначе говоря, взыщут ранее возвращенный НДС либо откажут в его возврате). Однако, применяя описанную выше логику, контролирующие органы должны восстановить справедливость в полном объеме, а именно признать право фактического экспортера (компании А) на применение нулевой ставки и возврат (зачет) сумм своего входного НДС. И только в этом случае можно констатировать, что при проведении контрольных мероприятий был восстановлен финансовый баланс и в доход государства взысканы незаконно сэкономленные налоги. В свою очередь, нередко на практике налоговые органы отказываются признавать право экспортера на возврат налога и ограничиваются взысканием сумм НДС с «технической» компании со ссылкой на отсутствие в законодательстве соответствующей обязанности.
В свою очередь можно порекомендовать налогоплательщикам занимать активную позицию и доказывать отсутствие налоговой выгоды в общей цепочке поставки с учетом связи между компаниями: ведь с точки зрения пополнения бюджета, для государства не должно иметь принципиального значения, какая организация фактически осуществила экспорт, если такой экспорт фактически не оспаривается.
Ст. 33 НК знаменита не только дроблением бизнеса и подменой трудовых отношений. Одна из не менее часто встречающихся «схем» – это необоснованный возврат (зачет) из бюджета сумм НДС.
Законодатель (хорошо известное постановление СМ 465) дает следующее определение такому нарушению:
«реализация товаров (работ, услуг) с применением ставки НДС в размере 0%, 10% для получения права на зачет и (или) возврат разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав в полном объеме независимо от исчисленной суммы НДС, в сумме, многократно превышающей оборот по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав».
Примером может служить экспорт товара с применением нулевой ставки НДС с последующим возвратом (зачетом) сумм «входного» НДС. По сути, для экспортеров это нормальная практика, однако если в цепочке сделок имеются взаимосвязанные компании, то в совокупности с высокой суммой НДС к возврату (зачету) такие операции могут привлечь к себе пристальное внимание со стороны контролирующих органов.
Практика установления таких нарушений следующая. К примеру, товар реализовывался компанией А в адрес компании Б (обе компании – белорусские резиденты), в последующем товар компанией Б был экспортирован с применением нулевой ставки. В случае, если будет установлено, что (1) компании А и Б связаны между собой, (2) компания Б фактической перепродажей не занималась, выступала как «техническая» структура, а непосредственно экспорт товара осуществляла компания А (3), компания Б применяла минимальную наценку и уплачивая налог на прибыль в незначительном размере, при этом (4) смогла вернуть из бюджета существенные суммы НДС – то компании Б уменьшат разницу между суммой НДС к уплате и налоговыми вычетами (иначе говоря, взыщут ранее возвращенный НДС либо откажут в его возврате). Однако, применяя описанную выше логику, контролирующие органы должны восстановить справедливость в полном объеме, а именно признать право фактического экспортера (компании А) на применение нулевой ставки и возврат (зачет) сумм своего входного НДС. И только в этом случае можно констатировать, что при проведении контрольных мероприятий был восстановлен финансовый баланс и в доход государства взысканы незаконно сэкономленные налоги. В свою очередь, нередко на практике налоговые органы отказываются признавать право экспортера на возврат налога и ограничиваются взысканием сумм НДС с «технической» компании со ссылкой на отсутствие в законодательстве соответствующей обязанности.
В свою очередь можно порекомендовать налогоплательщикам занимать активную позицию и доказывать отсутствие налоговой выгоды в общей цепочке поставки с учетом связи между компаниями: ведь с точки зрения пополнения бюджета, для государства не должно иметь принципиального значения, какая организация фактически осуществила экспорт, если такой экспорт фактически не оспаривается.