© Copyright 2023. Все права защищены.
Как бизнесу обеспечить налоговую безопасность
Материал подготовлен: Экономическая газета
21.03.2023
По наблюдениям адвокатов судебных споров по ст. 33 Налогового кодекса, применение которой чревато доначислением налогов, становится все больше. «ЭГ» решила выяснить у экспертов, как субъекты хозяйствования могут снизить риски привлечения к серьезной ответственности.
В телеграм-канале TaxTalk опубликован сборник налоговых споров, которые рассматривались в прошлом году в Верховном Суде. В число распространенных случаев попали дела, возбуждавшиеся по ст. 33 НК.
Как известно, названная статья предусматривает в т.ч. доначисление налогов, если основной целью хозяйственной операции являлось снижение налоговой нагрузки. Дела, связанные с фактами «дробления» бизнеса, подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, злоупотребления налоговыми льготами в 2022 г. доходили и до Верховного Суда. Кстати, в ряде случаев – и в связи с фискальными претензиями не только со стороны налоговых органов.
С учетом сложившейся судебной практики мы попросили экспертов рассказать, как бизнес может обеспечить налоговую безопасность и повысить вероятность благополучного исхода судебного дела.
На вопросы «ЭГ» ответили адвокаты Минской городской коллегии адвокатов Елизавета Ярмош и Сергей Хмылко.
- По вашим наблюдениям, в каком проценте случаев субъектам хозяйствования удается оспорить в суде претензии проверяющих (налоговых, таможенных, иных) органов?
С. Хмылко: По многим судебным делам нарушения слишком очевидны. Поэтому процент дел, когда удается оспорить претензии проверяющих органов, достаточно низок.
Правда, встречаются и неочевидные нарушения. Например, некоторые белорусские предприятия с целью экспорта на российский рынок создают собственные структуры в России, которые добавляют свою небольшую маржу (для содержания иностранного офиса) к стоимости товара, продаваемого на российском рынке.
Проверяющие органы в некоторых случаях рассматривают такие операции как нарушения, поскольку усматривают в них способ минимизации налогооблагаемой базы белорусского юрлица. Подчеркну, речь идет не об очевидно необоснованной наценке в 50–100%, а о минимальной, до 10%, которая зачастую вызвана объективными обстоятельствами.
Е. Ярмош: Исход судебного дела во многом зависит от аргументов представителей бизнеса. Если субъект хозяйствования способен предоставить доказательную базу правомерности своих действий, суд вправе в т.ч. назначить дополнительную налоговую проверку. В итоге сумма финансовых претензий к компании или ИП может существенно снизиться.
Поэтому утверждать, что обращаться в суд абсолютно бесполезно, точно нельзя. В некоторых случаях субъектам хозяйствования удается отстоять свою позицию в суде в полном объеме, хотя процент таких дел невысок.
– Налоговые органы в рамках камерального контроля направляют уведомления субъектам хозяйствования и предлагают доплатить налоги. Вы рекомендуете клиентам доводить дела до суда или (с учетом результата рассмотрения судебных дел) имеет смысл доплатить налоги на этапе камерального контроля?
Е. Ярмош: Многое, повторюсь, зависит от доказательной базы обеих сторон. Если по делу сложилась устоявшаяся судебная практика и нарушения плательщика очевидны, имеет смысл на этапе камерального контроля подать уточненную декларацию и доплатить налоги. Однако при наличии обоснованных контраргументов судебный процесс имеет смысл.
Подробнее с материалом можно ознакомиться по ссылке
По наблюдениям адвокатов судебных споров по ст. 33 Налогового кодекса, применение которой чревато доначислением налогов, становится все больше. «ЭГ» решила выяснить у экспертов, как субъекты хозяйствования могут снизить риски привлечения к серьезной ответственности.
В телеграм-канале TaxTalk опубликован сборник налоговых споров, которые рассматривались в прошлом году в Верховном Суде. В число распространенных случаев попали дела, возбуждавшиеся по ст. 33 НК.
Как известно, названная статья предусматривает в т.ч. доначисление налогов, если основной целью хозяйственной операции являлось снижение налоговой нагрузки. Дела, связанные с фактами «дробления» бизнеса, подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, злоупотребления налоговыми льготами в 2022 г. доходили и до Верховного Суда. Кстати, в ряде случаев – и в связи с фискальными претензиями не только со стороны налоговых органов.
С учетом сложившейся судебной практики мы попросили экспертов рассказать, как бизнес может обеспечить налоговую безопасность и повысить вероятность благополучного исхода судебного дела.
На вопросы «ЭГ» ответили адвокаты Минской городской коллегии адвокатов Елизавета Ярмош и Сергей Хмылко.
- По вашим наблюдениям, в каком проценте случаев субъектам хозяйствования удается оспорить в суде претензии проверяющих (налоговых, таможенных, иных) органов?
С. Хмылко: По многим судебным делам нарушения слишком очевидны. Поэтому процент дел, когда удается оспорить претензии проверяющих органов, достаточно низок.
Правда, встречаются и неочевидные нарушения. Например, некоторые белорусские предприятия с целью экспорта на российский рынок создают собственные структуры в России, которые добавляют свою небольшую маржу (для содержания иностранного офиса) к стоимости товара, продаваемого на российском рынке.
Проверяющие органы в некоторых случаях рассматривают такие операции как нарушения, поскольку усматривают в них способ минимизации налогооблагаемой базы белорусского юрлица. Подчеркну, речь идет не об очевидно необоснованной наценке в 50–100%, а о минимальной, до 10%, которая зачастую вызвана объективными обстоятельствами.
Е. Ярмош: Исход судебного дела во многом зависит от аргументов представителей бизнеса. Если субъект хозяйствования способен предоставить доказательную базу правомерности своих действий, суд вправе в т.ч. назначить дополнительную налоговую проверку. В итоге сумма финансовых претензий к компании или ИП может существенно снизиться.
Поэтому утверждать, что обращаться в суд абсолютно бесполезно, точно нельзя. В некоторых случаях субъектам хозяйствования удается отстоять свою позицию в суде в полном объеме, хотя процент таких дел невысок.
– Налоговые органы в рамках камерального контроля направляют уведомления субъектам хозяйствования и предлагают доплатить налоги. Вы рекомендуете клиентам доводить дела до суда или (с учетом результата рассмотрения судебных дел) имеет смысл доплатить налоги на этапе камерального контроля?
Е. Ярмош: Многое, повторюсь, зависит от доказательной базы обеих сторон. Если по делу сложилась устоявшаяся судебная практика и нарушения плательщика очевидны, имеет смысл на этапе камерального контроля подать уточненную декларацию и доплатить налоги. Однако при наличии обоснованных контраргументов судебный процесс имеет смысл.
Подробнее с материалом можно ознакомиться по ссылке
Заполните форму и получите презентацию спикера
[Управляя рисками]
Скачать