© Copyright 2023. Все права защищены.
#TaxTalk
Субсидиарная ответственность после налоговых проверок
25.04.2025
С момента вступления в силу Декрета №7 «О развитии предпринимательства» практика привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности претерпела существенные изменения, для привлечения к субсидиарной ответственности стало необходимо доказать, что экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями участников, руководителей и иных лиц.
Сейчас относительно небольшое количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности заявляется в ходе конкурсного производства антикризисными управляющими или кредиторами.
Как правило, такие иски обусловлены неопровержимыми доказательствами наличия умышленных виновных действий: постановлениями о возбуждении уголовного дела, приговорами судов и пр.
Однако, если вести речь о налоговых проверках, в рамках которых были доначислены налоги согласно ст. 33 НК, в частности о применении абз. 3, 4 («деловая цель» и бестоварность сделок), то формулировки, используемые в актах, по сути подтверждают наличие умышленных действий со стороны лиц, принимавших решение о совершении тех или иных операций.
Соответственно, если предъявляются иски о привлечении к субсидиарной ответственности (а такие иски, по моему мнению, с учетом ст. 9 Закона «Об урегулировании неплатежеспособности» можно подать после открытия и до завершения ликвидационного производства), то оценку обстоятельств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следует осуществлять с учетом доводов и доказательств, изложенных в акте проверки.
В моей практике есть случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей/учредителей организации в рамках дела о банкротстве после налоговой проверки, и такие случаи привлечения обусловлены исключительно доводами актов проверки. Такие кейсы скорее редкость, однако не в связи с отказами судов в удовлетворении исковых требований, а в связи с редкими случаями заявления соответствующих требований кредиторов.
С момента вступления в силу Декрета №7 «О развитии предпринимательства» практика привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности претерпела существенные изменения, для привлечения к субсидиарной ответственности стало необходимо доказать, что экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями участников, руководителей и иных лиц.
Сейчас относительно небольшое количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности заявляется в ходе конкурсного производства антикризисными управляющими или кредиторами.
Как правило, такие иски обусловлены неопровержимыми доказательствами наличия умышленных виновных действий: постановлениями о возбуждении уголовного дела, приговорами судов и пр.
Однако, если вести речь о налоговых проверках, в рамках которых были доначислены налоги согласно ст. 33 НК, в частности о применении абз. 3, 4 («деловая цель» и бестоварность сделок), то формулировки, используемые в актах, по сути подтверждают наличие умышленных действий со стороны лиц, принимавших решение о совершении тех или иных операций.
Соответственно, если предъявляются иски о привлечении к субсидиарной ответственности (а такие иски, по моему мнению, с учетом ст. 9 Закона «Об урегулировании неплатежеспособности» можно подать после открытия и до завершения ликвидационного производства), то оценку обстоятельств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следует осуществлять с учетом доводов и доказательств, изложенных в акте проверки.
В моей практике есть случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей/учредителей организации в рамках дела о банкротстве после налоговой проверки, и такие случаи привлечения обусловлены исключительно доводами актов проверки. Такие кейсы скорее редкость, однако не в связи с отказами судов в удовлетворении исковых требований, а в связи с редкими случаями заявления соответствующих требований кредиторов.